EE.UU.: QUÉ DESEA OBAMA

El jueves, el presidente Obama se reunió con los Republicanos para discutir un acuerdo sobre la deuda. No sabemos exactamente lo que propuso, pero informes de prensa antes de la reunión se sugirió que Obama está ofreciendo grandes recortes al gasto, posiblemente incluyendo recortes a la Seguridad Social y el fin de la condición de Medicare como un programa disponible en su totalidad a todos los estadounidenses, sin tener en cuenta los ingresos.Obviamente, los detalles son muy importantes, pero los progresistas y los demócratas en general, están comprensiblemente muy preocupado. ¿Deberían de estarlo?  En una palabra, sí.Ahora bien, este podría ser el teatro: Obama puede sacar un anti-Corleone, por lo que para los Republicanos es una oferta que no pueden aceptar. Los informes dicen que el plan de Obama también contiene una cantidad importante de nuevos ingresos, idea de que sigue siendo un anatema para la base republicana. Así que la meta puede ser la pintura del PIB en un rincón, los republicanos que parecen extremistas intransigentes –con que se encuentran.

Pero seamos francos. Es cada vez más difícil confiar en Obama y sus motivos en la lucha por el presupuesto, dada la forma en que su retórica económica ha dado un giro a la derecha. De hecho, si lo único que hice fue escuchar sus discursos, se podría concluir que comparte básicamente el mismo diagnóstico del Partido Republicano de los males que aquejan a nuestra economía y lo que debe hacerse para arreglarlo. Y tal vez eso no es una falsa impresión, tal vez es la pura verdad.Un ejemplo notable de este cambio hacia la derecha se pudo notar en el discurso presidencial de fin de semana pasado, en la que el Sr. Obama manifestó acerca de la economía del presupuesto: “El gobierno tiene que empezar a vivir dentro de sus posibilidades, al igual que las familias tenemos que cortar los gastos que no podemos permitirnos, tenemos que proponernos en tener una economía con una base más sólida, y dar a nuestras empresas la confianza que necesitan para crecer y crear empleo”Es decir, tres de las falacias económicas favoritas de la derecha en sólo dos frases. No, el gobierno no debería ver el presupuesto de la manera que lo hacen las familias, por el contrario, tratando de equilibrar el presupuesto en tiempos de dificultades económicas es una receta para la profundización de la crisis.

En este momento, realizar recortes en el gasto “es poner la economía en base más sólida.” Falso, se reduciría el crecimiento y aumentaría el desempleo. Y por último, pero no menos importante, las empresas no están frenando porque no tienen confianza en las políticas gubernamentales, lo están haciendo porque no tienen suficientes clientes -un problema que se haría peor, no mejor, con el corte de gastos en el corto plazo.

Por cierto, en sus breves declaraciones tras la reunión del jueves, Obama parecía reiterar la opinión de Herbert Hooveresque que la reducción del déficit es lo que tenemos que “hacer para lograr que la economía crezca”.

La gente me ha preguntado por qué los asesores económicos del presidente no le dicen que no crea en el hada de la confianza- es decir, no creer en la afirmación, muy popular en derecho, pero abrumadoramente refutadas por las evidencias, que el recorte del gasto en una economía deprimida solo por arte de magia va a crear puestos de trabajo.

Mi respuesta es: ¿Quiénes son los asesores económicos de Obama? Casi todos los economistas de alto perfil que se unieron a la administración de Obama desde el principio han abandonado o ya se están marchando. Tampoco han sido reemplazados.

Como recientemente señaló The Wall Street Journal, es “impresionante” el número de vacantes en puestos importantes en la parte económica. Entonces, ¿Quién es el que proporciona la definición de puntos de vista económicos en la administración?

Algo de lo que estamos escuchando es presumiblemente procedente de la “política del equipo”, cuyos miembros parecen creer que un movimiento hacia posiciones del “triangulación” republicanas, que recuerdan al ex presidente Bill Clinton en la década de 1.990, es la clave para que Obama obtenga la reelección.

En efecto el Sr. Clinton, de vuelta de una gran derrota en las elecciones parciales de 1.994 para luego ganar en grande, dos años después. Pero algunos de nosotros pensamos que el rebote tenía menos que ver con su traslado al centro de la retórica que con los 5 millones de empleos que sumó en esos dos años -un logro que no es probable que se repita esta vez, sobre todo, no frente a una dura recortes de gastos.

De todos modos, no creo que todo sea cálculo político.
Viendo a Obama y escuchar sus recientes declaraciones, es difícil no tener la impresión de que él se centra ahora en el consejo de las personas que realmente creen que el déficit, el desempleo no es el tema más importante que enfrenta Estados Unidos ahora mismo, y que creen también que la mayor parte de la reducción del déficit debe provenir de los recortes del gastos. Vale la pena señalar que incluso los republicanos no son los que sugieren recortes a la Seguridad Social, esto es algo que Obama y sus asesores creen que es para su propio bien.

Lo que plantea la gran pregunta: ¿Si un acuerdo sobre la deuda surge, y que refleja las prioridades abrumadoramente conservadora y la ideología, ¿Cuál es la posición de los Demócratas miembros del Congreso que voten por esta ponencia?

Sin duda, la gente de Obama, sostiene que sus compañeros del partido deberían confiar en él, que cualquier acuerdo que surja era lo mejor que podía conseguir. Pero es difícil ver por qué un Presidente que ha salido de su manera de hacerse eco de la retórica republicana y aprueba falsos puntos de vista conservadores, se merece este tipo de confianza.

* Publicado por Diario New York Times y escrito por Paul Krugman. Julio 08, 2011.